Компания из Челябинска требует в суде десятки миллионов со структуры «Роскосмоса»

Компания из Челябинска требует в суде десятки миллионов со структуры «Роскосмоса»

Разное

Компания из Челябинска требует в суде десятки миллионов со структуры «Роскосмоса»

декабрь 7, 2020
«Протон-ПМ» выдвинул встречный иск

В Арбитражном суде Пермского края рассматривается иск компании «Региональный инжиниринговый центр аддитивных и лазерных технологий» (РИЦ АИЛТ) к пермскому предприятию «Протон-ПМ» (входит в структуру ГК «Роскосмос»).

Истец потребовал от своих партнеров вернуть около 30 млн рублей. Причиной стало неисполнение обязательств по госконтракту, заключенному еще в конце 2016 года. По соглашению, челябинцы обязались поставить на площадки заказчика две пяти-осевые установки для дробеструйной и фрезерной обработки и резки общей стоимостью 71,1 млн рублей.  «Протон-ПМ» обязался оплатить 90% заказа через 15 рабочих дней после поставки товара, а еще 10% после наладки и запуска оборудования.

Тем не менее, как указывают в РИЦ АИЛТ, уже вскоре начались проблемы. В сентябре 2017 года заказчик потребовал промаркировать оборудование и представить конструкторскую документацию, хотя речи об этом в контракте не шло. На разработку документов ушло время, и товар был принят только в конце 2017 года.

Примечательно, что несмотря на условия договора о 90-процетной оплате челябинская фирма получила не 64, а лишь 43,5 млн рублей. «Протон-ПМ» объяснил это сомнениями в комплектности и исправности установок, хотя, как отмечают его оппоненты, сам принял его без замечаний, о чем свидетельствуют товарные накладные и информация на сайте госзакупок.

В дальнейшем споры урегулировать не удалось. Более того, выяснилось, что часть оборудования просто не может быть размещена на предполагаемых площадках.

«Заходим в помещение, а по габаритам поставленное в соответствии с ТЗ оборудование не проходит, заказчик неправильно рассчитал габариты помещения. Потребовалось вносить изменения в техзадание. Руководство «Протон-ПМ» заверило, что изменения будут согласованы после завершения всех работ», - рассказал гендиректор «РИЦ АИЛТ» Юрий Узких.

Однако и с этим возникли проблемы. Поставщику пришлось самостоятельно решать вопросы с экспертизой, а также истекшей к тому моменту банковской гарантией. В результате ее удалось получить на оставшиеся 10% работ. После этого структура «Роскосмоса» была поставлена перед выбором – либо принять обеспечение, либо свернуть работы по инициативе челябинцев.

В 2019 году конфликт предельно обострился. В июле одна из установок была введена в эксплуатацию, но остаток денег «РИЦ АИЛТ» так и не получил. А в декабре исполнитель приостановил работы по запуску второй установки и предупредил, что не будет их продолжать до погашения задолженности. Переговоры ни к чему не привели, и в июле текущего года поставщик подал иск в суд.

Однако «Протон-ПМ», в свою очередь, инициировал проведение проверки УФАС с требованием внести своих партнеров в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, в октябре в суд было направлено встречное заявление с требованием выплаты 114 млн рублей за неисполнение условий контракта от декабря 2016 года. Пермяки ссылались на заключение эксперта АНО «Союзэкспертиза-Пермь», где говорилось о несоответствии как минимум 51 параметра условиям ТЗ.

Параллельно «РИЦ АИЛТ» приходится в судебном порядке решать споры с Южно-Уральским государственным университетом. Вуз обязался в рамках проекта «Реконструкция и технические перевооружение заготовительного, механосборочного и испытательного производства ПАО «Протон-ПМ» провести научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы. Впоследствии стороны разошлись в оценках объемов их выполнения. ЮУрГУ летом 2020 года потребовало возместить более 49,1 млн рублей с учетом неустойки. Во встречном иске «РИЦ АИЛТ» потребовал признать их не подлежащими удовлетворению, указав, что необходимые работы так и не были выполнены, а часть из них пришлось выполнять самостоятельно, к примеру, разработку конструкторской документации.

Касательно спора со структурой «Роскосмоса» руководство «РИЦАИЛТ» заявило, что обе установки ей приняты по количеству и комплектности без замечаний еще в 2017 году, что, к слову, подтверждается товарными накладными.

Пермское УФАС, в свою очередь, отказалось удовлетворять требование «Протон-ПМ» о внесении контрагентов в список недобросовестных поставщиков. Антимонопольщики заключили, что, несмотря на невыполнение ряда обязательство на момент проверки (касающихся сборки, пуско-наладки, ввода оборудования и обучения персонала), нет оснований полагать, что челябинская компания не предпринимала усилий для выполнения своих обязательств.

Как бы то ни было, стороны продолжат разбирательства в суде. Следующее заседание планируется на 19 января.

Тем временем, в юридическом сообществе отмечают, что нередко заказчики пользуются отсутствием детально прописанных условий в контрактах. Кроме того, ответственность при исполнении госконтрактов практически полностью лежит на исполнителях, а в отношении заказчиков практически не регламентирована.

«Бывают случаи, когда техническое задание формируется с завышенным объемом работ с целью последующего предъявления требования о взыскании начисленной подрядчику неустойки, штрафов фактически за невыполнение им объема работ, хоть и предусмотренного контрактом, но необходимость в котором отсутствовала.  Сюда можно отнести и случаи формирования технического задания и условий контракта таким образом, что при исполнении контракта подрядчик вынужден выполнять работы, хоть и не предусмотренные контрактом, но без которых выполнение работ в целом по контракту невозможно», - приводит пример ведущий юрист компании Intellect Дарья Скудная.